Gli studi sulle elezioni sono costellati di dati imprecisi e hanno contribuito ad alimentare il sospetto sulla manipolazione del voto, esasperando il confronto politico.
di Spenser Mestel
Durante la stagione delle primarie del 2016, Matt Braynard del comitato elettorale di Trump ha adottato una strategia politica insolita. Invece di prestare attenzione agli elettori di base repubblicani – quelli che si presentano ad ogni elezione – si è concentrato su altri due gruppi: chi già conosceva Trump e le persone che non avevano mai votato alle primarie prima. Erano entrambi grandi gruppi.
A causa della sua carriera televisiva e della sua intraprendenza, Trump era già un nome familiare. Allo stesso tempo, circa la metà dei potenziali elettori americani, quasi 100 milioni di persone, non votano alle elezioni presidenziali, per non parlare delle primarie. La sovrapposizione tra i gruppi è stata significativa. Se Trump fosse riuscito a mobilitare anche una piccola percentuale di quelle persone, avrebbe potuto aggiudicarsi la nomina.
La strategia di Braynard, basata su sondaggi, ricerche e studi sul comportamento di voto, si è concentrata su due obiettivi in particolare. Il primo è stato registrare, coinvolgere e istruire i non votanti, il più grande blocco elettorale del paese regolarmente ignorato. Un recente sondaggio su 12.000 non votanti suggerisce che ricevono “poca o nessuna attenzione nelle conversazioni politiche nazionali” e rimangono “un mistero per molte istituzioni”.
Un modo per rivelare elettori potenzialmente avvicinabili sarebbe quello di utilizzare un call center per ricordare loro l’importanza del voto, il che aiuterebbe anche a conseguire il suo secondo obiettivo: indagare ed esporre le eventuali manipolazioni elettorali. “Se si sta cercando di fare una frode elettorale sistematica, si va alla ricerca di persone che non hanno intenzione di votare”, mi ha detto in una recente intervista, “perché se arriva il loro voto per posta e poi si presentano al seggio elettorale, scatta l’allarme”.
Quindi il piano era che dopo le elezioni, i call center avrebbero contattato un campione delle persone nello stato che avevano votato per la prima volta per farsi confermare che avevano effettivamente votato. La frode elettorale era popolare tra i potenziali donatori, dice Braynard, ma era anche descritta dalla letteratura accademica. “Credo che sia stato documentato, almeno scientificamente in alcuni studi peer-reviewed, che almeno un senatore negli ultimi 10 anni è stato eletto con voti non legali”, egli dice.
Lo studio, pubblicato nel 2014 da Jesse Richman, professore di scienze politiche alla Old Dominion University, sostiene che i voti illegali hanno svolto un ruolo importante nei recenti risultati politici. Nel 2008, ha affermato Richman, “i voti dei non cittadini” per il candidato al Senato Al Franken “probabilmente hanno dato ai Democratici del Senato il sessantesimo voto fondamentale necessario per approvare la riforma sanitaria”.
Il documento è diventato canonico tra i conservatori. Se si sente dire che il 14 per cento dei non cittadini è registrato per votare, è il caso di fare grande attenzione. Molte delle altre affermazioni odierne di frode elettorale, come il voto per corrispondenza, risalgono a questo studio. Ed è facile capire perché abbia messo radici a destra, in quanto una maggiore affluenza alle elezioni generalmente aumenta il numero di elettori democratici, e quindi la prova di una massiccia frode elettorale giustifica restrizioni al voto che li colpiscono in modo sproporzionato.
La ricerca accademica sul comportamento di voto è spesso strettamente focalizzata e fortemente qualificata, quindi l’affermazione di Richman offriva qualcosa di estremamente raro: quasi la certezza che la frode si stesse verificando a un ritmo significativo. Secondo il suo studio, almeno 38.000 elettori non ammissibili – e forse fino a 2,8 milioni – hanno votato nelle elezioni del 2008, il che significa che l ‘”onda blu” che ha portato alla elezione di Obama in carica e ha ampliato il controllo dei Democratici sul Congresso era costruita sull’inganno. Per coloro che erano stufi di margini di errore, intervalli di confidenza e aree grigie, i numeri di Richman erano l’ancora di salvezza. Ma non era così.
Il dilemma dei dati
Se si vuole studiare come, se e per chi le persone voteranno, la prima cosa di cui si ha bisogno è chiederlo agli elettori. Li si vuole raggiungere telefonicamente? Buona fortuna. Pochissime persone rispondono al telefono fisso. Si potrebbero avere maggiori possibilità con i telefoni cellulari, ma non è affatto semplice. I sondaggi telefonici sono vissuti come una forma di “irruzione”, afferma Jay H. Leve, CEO di SurveyUSA, una società di sondaggi con sede nel New Jersey.
L’azienda mira a limitare le chiamate da quattro a sei minuti, “prima che l’intervistato inizi a sentirsi a disagio”. I sondaggi online sono preferibili perché gli intervistati possono completarli quando vogliono, ma è difficile motivare le persone. Per questo motivo, molte società di sondaggi offrono qualcosa in cambio dell’opinione delle persone, in genere punti che possono essere scambiati con buoni regalo.
Stephen Ansolabe, un professore di Diritto ad Harvard, è il responsabile del Cooperative Congressional Election Study (CCES), un sondaggio nazionale su oltre 50.000 persone su dati demografici, atteggiamenti politici generali e intenzioni di voto. È facile generare pregiudizi nei risultati formulando male le domande del sondaggio, afferma Ansolabequi. “Cerchiamo di essere sintetici e precisi, ma come fare quando il disegno di legge su cui si sta chiedendo un’opinione si intitola “Legge sulla protezione dalle sofferenze dei bambini non nati?”
Un altro problema con i sondaggi d’opinione è che ciò che qualcuno pensa non ha molta importanza se non si tradurrà in un voto. Ciò significa che è necessario capire chi si presenterà effettivamente alle urne. In questo caso, i dati demografici sono utili. Le donne votano leggermente di più degli uomini. I bianchi votano più delle persone di colore. Quelli di 65 anni e oltre votano a tassi superiori di circa il 50 per cento rispetto a quelli di età compresa tra i 18 ei 29 anni e chi possiede un titolo di studio elevatosi presenta alle urne quasi tre volte più spesso di quelli senza un diploma di scuola superiore.
Tuttavia, alcuni gruppi demografici sono meno propensi a rispondere alle richieste di sondaggio, il che significa che si dovranno modificare i numeri del gruppo statistico. La maggior parte delle società di sondaggi lo fa amplificando le risposte che ottengono dai gruppi sottorappresentati: un sondaggio con un piccolo campione di elettori ispanici, per esempio, potrebbe dare un peso maggiore alle loro risposte se si cerca di prevedere il comportamento in uno stato conteso come l’Arizona, dove il 24 per cento degli elettori sono latini.
Ma questa tecnica può ritorcersi contro. Un sondaggio presidenziale del 2016 condotto dalla University of Southern California e dal Los Angeles Times ha reclutato 3.000 intervistati da tutta l’America, tra cui un giovane uomo di colore che vive nel Midwest che si è rivelato essere un sostenitore di Trump. Poiché rappresentava diverse categorie più difficili da raggiungere – giovani, minoranze, uomini – le sue risposte sono state sovra indicizzate. Questo ha finito per creare scompiglio. A un certo punto il sondaggio ha stimato il sostegno di Trump tra gli elettori neri al 20 per cento, in gran parte sulla base delle risposte di quest’uomo. Un’analisi post-elettorale ha riportato quel numero al 6 per cento.
I media, alla ricerca di certezze, hanno trascurato i margini di errore dello studio e hanno amplificato la notizia inesatta. Di conseguenza, il team del sondaggio, che aveva già reso pubblici dati grezzi, schemi di ponderazione e metodologia, ha smesso di rilasciare sottocampioni dei propri dati per evitare che il proprio studio venisse nuovamente distorto. Tuttavia, non tutti i ricercatori sono così preoccupati per potenziali interpretazioni errate del loro lavoro.
Una controversia accademica
Fino al documento di Richman del 2014, il consenso virtuale tra gli accademici era che il voto dei non cittadini non esisteva a nessun livello funzionale. Il professore di scienze politiche e i coautori dello studio hanno esaminato i dati del CCES e hanno affermatoche tali elettori potrebbero effettivamente essere diversi milioni.
Richman ha sostenuto che i voti illegali dei non cittadini avevano cambiato non solo il sessantesimo voto del Senato, ma anche la corsa alla Casa Bianca. “È probabile, anche se non certo, che John McCain avrebbe vinto la Carolina del Nord se non fosse stato per i voti per Obama espressi da non cittadini”, si dice nel documento. Dopo la sua pubblicazione, Richman ha poi scritto un articolo per il “Washington Post” con un titolo altrettanto provocatorio incentrato sulle elezioni di midterm del 2014: “I non cittadini decideranno le elezioni di novembre?“
Non sorprende che i conservatori abbiano ora fatto riferimento alla vecchia narrativa. I sostenitori dello studio includono il presidente Trump, che lo ha usato per giustificare la creazione della sua commissione, mai decollata, sulle frodi elettorali, e che ha incentrato buona parte della sua campagna elettorale sulla illegalità del voto.
Ma la maggior parte degli altri accademici ha visto lo studio come un esempio di metodologia fallimentare. Ansolabehere, a cui Richman ha fatto riferimento per i dati CCES, è coautore di una risposta al lavoro di Richman intitolata: The Perils of Cherry Picking Low Frequency Events in Large Simple Sizes. Per cominciare, ha affermato, il documento ha dato troppo spazio ai non cittadini nel sondaggio, proprio come nel caso dell’elettore nero del Midwest che ha prodotto l’illusione di un diffuso sostegno nero a Trump.
Questo aspetto era particolarmente problematico nello studio di Richman, ha scritto Ansolabehere, in particolare se si considera l’impatto che un numero esiguo di persone classificate erroneamente come non cittadini avrebbe sui dati. Alcune di loro, ha spiegato Ansolabequi, si erano probabilmente identificate erroneamente come non idonee a votare nello studio del 2008, forse per sciatteria, incomprensione o semplicemente per la fretta di accumulare punti per le carte regalo. Inoltre, nessuno che avesse affermato di essere un non cittadino sia nel sondaggio del 2010 che nel follow-up nel 2012 aveva espresso un voto convalidato.
Quasi 200 scienziati sociali hanno fatto eco alle preoccupazioni di Ansolabehere in una lettera aperta, ma Harold Clarke, allora editore della rivista che ha pubblicato l’articolo di Richman, se ne è lavato le mani. “Non c’è alcuna differenza con tutti i documenti sul comportamento di voto che hanno fatto affermazioni sulla partecipazione politica sulla base dei dati del sondaggio”, ha risposto.
A quanto pare, i dati dei sondaggi contengono molti errori, anche perché molte persone che dicono di aver votato mentono. Nel 2012, Ansolabehere e un collega hanno rilevatoche un numero significativo di americani dichiarava falsamente di aver votato. Ma non erano i non cittadini, o le persone che erano nel gruppo di elettori di “bassa propensione” di Matt Braynard.
I ricercatori hanno scoperto, invece, che erano “persone schierate politicamente con un elevato livello di istruzione e reddito che sono impegnate in affari pubblici, frequentano regolarmente la chiesa e sono state attive nella comunità per un periodo di tempo. Vale a dire: gli elettori “ad alta propensione” e le persone che probabilmente mentono sul fatto di aver votato si comportano nello stesso modo. Tra i sondaggi condotti per telefono, online e di persona, circa il 15 per cento dell’elettorato potrebbe appartenere a questi “elettori che dichiarano il falso”.
La conclusione di Ansolabehere è stata una pietra miliare, ma si è basata su qualcosa che non tutti i sondaggisti hanno: i soldi. Per la sua ricerca, ha stipulato un contratto con Catalist, un venditore che acquista i dati di registrazione degli elettori dagli stati, li “pulisce” e li vende al Partito Democratico e ai gruppi progressisti. Utilizzando un algoritmo proprietario e i dati del CCES, l’azienda ha convalidato ogni affermazione auto-dichiarata di comportamento di voto abbinando le risposte individuali al sondaggio con il record di voto degli intervistati, la loro registrazione del partito e il metodo con cui hanno votato.
Questo lavoro non è solo costoso (l’Election Project, una fonte di informazioni sul voto gestita da un professore di scienze politiche presso l’Università della Florida, afferma che il costo è di circa 130.000 dollari) ma è avvolto nel mistero: le società di terze parti possono impostare i termini che desiderano, inclusi accordi di riservatezza che mantengono le informazioni private.
In risposta alle critiche del suo articolo, Richman ha ammesso che i suoi numeri potrebbero essere sbagliati. La stima di 2,8 milioni di elettori non cittadini “è quasi sicuramente troppo alta”, ha scritto. “C’è una probabilità del 97,5 per cento che il valore reale sia inferiore”. Nonostante questa ammissione, tuttavia, Richman ha continuato a promuovere le sue conclusioni. Nel marzo del 2018, era in un’aula di tribunale a testimoniare che i non cittadini votano in massa.
Kris Kobach, il segretario di stato del Kansas, ha difeso una legge che richiedeva agli elettori di dimostrare la propria cittadinanza prima di registrarsi per votare. Tali leggi sull’identità degli elettori sono viste da molti come un modo per sopprimere i voti legittimi, perché molti elettori idonei – in questo caso, fino a 35.000 abitanti del Kansas – non hanno i documenti richiesti. Per dimostrare che c’era una vera minaccia del voto dei non cittadini, il team di Kobach si è avvalso della collaborazione di Richman.
Dietro un pagamento di 40.663,35 dollari per il suo contributo, Richman ha utilizzato varie fonti per prevedere il numero di non cittadini registrati per votare nello stato. Una stima, basata sui dati di una contea del Kansas che in seguito si è rivelata imprecisa, ha valutato il numero a 433. Un altro, estrapolato dai dati CCES, si è attastata sui 33.104. A quel tempo, c’erano circa 115.000 residenti adulti in Kansas che non erano cittadini americani, compresi i titolari di carta verde e le persone con visto.
Secondo i calcoli di Richman, ciò significherebbe che quasi il 30 per cento di loro erano registrati illegalmente per votare. Nel complesso, le sue stime oscillavano tra gli 11.000 e i 62.000. “Riteniamo al 95 per cento che il valore reale rientri all’interno di questa gamma”, ha dichiarato. Il giudice ha deciso che le leggi sull’identità degli elettori erano incostituzionali. “Tutte e quattro le stime di Richman, prese singolarmente o nel loro insieme, sono errate”, ha scritto nel suo parere.
Un impatto invisibile
Una conseguenza di questi dati inaffidabili – dai cittadini che mentono sulla loro registrazione al voto alle stime sui non cittadini – è che distoglie ulteriormente l’attenzione e le risorse dagli elettori che si trovano al di fuori dei gruppi elettorali tradizionali.”Per chi ha una scarsa propensione al voto è un circolo vizioso”, ha scritto Matt Braynard nel suo promemoria interno per la campagna di Trump. “Queste persone non vengono contattate perché non votano, ma non votano perché non vengono contattate. È uno stato di privazione permanente del diritto di voto”.
Le campagne elettorali si concentrano sugli elettori che probabilmente voteranno e che probabilmente doneranno denaro, afferma Allie Swatek, direttore delle politiche e della ricerca per il New York City Campaign Finance Board. Ha sperimentato in prima persona questo pregiudizio quando è tornata a New York per le elezioni del 2018. Anche se c’erano state elezioni per il Senato, il governatore e il Congresso degli Stati Uniti, “non ho mai ricevuto nulla per posta”, ella dice.
Secondo il sondaggio della Knight Foundation sui non votanti, il 39 per cento ha riferito di non essere mai stato invitato a votare, né da familiari, amici, insegnanti, campagne politiche o organizzazioni comunitarie, né nei luoghi di lavoro o di culto. Ma la situazione potrebbe essere diversa. La strategia di mobilitazione di Braynard ha avuto un ruolo nella campagna del 2018 per il governatore della Georgia della democratica Stacey Abrams.
La candidata ha indirizzato il suo messaggio specificamente agli elettori a bassa propensione al voto, in particolare gli elettori di colore, e sebbene alla fine non abbia raggiunto il suo obiettivo, quell’anno si sono presentati più elettori neri e asiatici che per la corsa presidenziale nel 2016. “Qualsiasi scienziato politico vi dirà che queste cose non accadono mai”, ha scritto l’ex responsabile della campagna della Abrams in un editoriale del “New York Times”. Ma anche se i comitati elettorali e gli esperti tentassero di rompere questi cicli – ripulendo i dati o mettendo al centro dei loro messaggi i non elettori – c’è un problema molto più insidioso: la malafede.
Reclami a ritroso
Ho chiesto a Richman all’inizio di questa estate se dovessimo fidarci del tipo di numeri che ha riportato nel suo studio o nella sua testimonianza in Kansas. “No”, ha risposto con una e-mail, “non necessariamente”. I dati non forniscono una certezza sui livelli di registrazione e voto dei non cittadini.
“Sono d’accordo con il giudice nel caso del Kansas, nonostante avesse definito le mie prove viziate”, mi ha detto. “D’altra parte, ciò non significa che ogni risposta di politica pubblica proponga il giusto compromesso tra i vari tipi di rischio”. Dietro il linguaggio accademico, sta dicendo essenzialmente ciò che ogni altro esperto in materia ha già detto: la frode è possibile, quindi come possiamo bilanciare la sicurezza elettorale con la piena accessibilità?
A differenza dei suoi colleghi, tuttavia, Richman è giunto a questa conclusione pubblicando prima un articolo con risultati allarmistici, scrivendo un articolo di giornale al riguardo e poi testimoniando che il voto dei non cittadini era dilagante, nonostante in seguito si sia dichiarato d’accordo con la decisione del giudice che parlava di errore. Qualunque sia la ragione del comportamento di Richman, il suo lavoro ha contribuito a sostenere la valanga di disinformazione in questo ciclo elettorale.
Durante la campagna elettorale del 2020, il presidente Trump ha continuato a fare affermazioni ripetute e infondate che il voto per corrispondenza non è sicuro e che milioni di voti vengono espressi illegalmente. E l’anno scorso, quando uno scandalo sulla raccolta dei voti ha colpito il Partito Repubblicano in North Carolina e ha costretto a un’elezione speciale che ha portato a una vittoria democratica, Braynard è apparso su Fox News per accusare la sinistra di incoraggiare un’epidemia di frode elettorale.
Tuttavia, a differenza di alcuni sostenitori della teoria della manipolazione del voto, Braynard ritiene almeno di poter cambiare idea sulla base di nuovi fatti. Ciò suggerisce che potrebbe esserci una via d’uscita dalla situazione attuale, in cui proiettiamo le nostre ipotesi sull’incertezza insita nel comportamento di voto.
Dopo aver lasciato la campagna per Trump, Braynard ha fondato Look Ahead America, un’organizzazione no-profit dedita a favorire la partecipazione al voto di operai e elettori delle zone rurali e a indagare sulle frodi elettorali. Come parte del lavoro del gruppo, lui e altri 25 volontari hanno prestato servizio come osservatori elettorali in Virginia nel 2017.
Il sistema non era così trasparente come avrebbe voluto, ma anche se non era assolutamente certo che le elezioni fossero pulite, era comunque abbastanza fiducioso da rilasciare un comunicato stampa il giorno successivo. “Almeno dove eravamo presenti, i funzionari delle elezioni locali hanno seguito fedelmente le procedure legali”, afferma LAA in una dichiarazione. “In alcuni casi, il personale elettorale poteva beneficiare di una migliore istruzione sulle leggi relativamente recenti sull’identità degli elettori. Tuttavia, hanno lavorato diligentemente per garantire che le leggi elettorali fossero rispettate”.
Foto: AP / Brynn Anderson
