Alcuni investitori stanno mettendo in guardia sulla quantità di denaro che sta affluendo nelle società di cattura diretta dell’aria, visti i costi elevati e i mercati limitati.
C’è un problema incombente nel settore della rimozione del carbonio.
Secondo i calcoli, quasi 800 aziende in tutto il mondo stanno esplorando un’ampia varietà di metodi per estrarre dall’atmosfera i gas serra che riscaldano il pianeta e immagazzinarli o utilizzarli, un balzo gigantesco rispetto alle cinque startup che avrei potuto nominare nel 2019. Secondo i dati forniti da PitchBook, tra il 2020 e la fine dello scorso anno gli investitori di venture hanno investito più di 4 miliardi di dollari in questo settore.
Il problema è che la rimozione dell’anidride carbonica (CDR) è un’attività molto costosa di cui nessuno ha bisogno in questo momento. Non si tratta di un widget, ma di una gestione dei rifiuti invisibili, un bene pubblico per il quale nessuno è disposto a pagare.
“Il CDR è un costo puro e stiamo provando a farlo diventare qualcosa di redditizio – e l’unico modo per farlo è con denaro pubblico o attraverso mercati volontari”, afferma Emily Grubert, professore associato a Notre Dame, che in precedenza ha ricoperto il ruolo di vice assistente segretario presso l’Ufficio per la gestione del carbonio del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
Entrambe le cose stanno facendo la loro parte in una certa misura. Finora, i principali mercati per la rimozione del carbonio provengono dagli appalti pubblici, che sono limitati; dai sussidi pubblici, che non coprono i costi; e dagli acquisti volontari da parte di aziende e privati, che sono limitati a coloro che sono disposti a pagare il costo reale di una rimozione affidabile e di alta qualità. È anche possibile utilizzare la CO2 come materia prima per altri prodotti, ma in questo caso si parte da una versione ad alto costo di un bene economico.
Alla luce di queste sfide di mercato, alcuni investitori si stanno grattando la testa di fronte alle ingenti somme che stanno affluendo nel settore.
In un rapporto dell’estate scorsa, la società di venture capital DCVC ha affermato che tutti gli approcci valutati hanno affrontato “molteplici vincoli di fattibilità”. Ha osservato che le fabbriche di cattura diretta dell’aria che aspirano il carbonio sono particolarmente costose e fanno pagare ai clienti centinaia di dollari a tonnellata.
“Questo sarà probabilmente ancora il caso tra cinque, sette o addirittura dieci anni, ed è per questo che noi di DCVC siamo un po’ sorpresi di vedere centinaia di milioni di dollari di capitale affluire nelle startup di cattura diretta dell’aria”, scrivono gli autori.
Rachel Slaybaugh, partner di DCVC, ha parlato della cattura diretta dell’aria nel rapporto: “Non sto dicendo che non ne avremo bisogno. E non sto dicendo che alla fine non ci saranno buoni affari. Sto dicendo che in questo momento i mercati sono molto acerbi e non vedo come si possa fare un ritorno del rischio”.
Nelle conversazioni di fondo, diversi addetti ai lavori con cui ho parlato riconoscono che il numero di società di rimozione del carbonio è semplicemente insostenibile e che una quota consistente prima o poi si estinguerà.
Il settore è decollato, in parte, perché un numero crescente di studi ha rilevato che sarà necessaria un’enorme quantità di rimozione di carbonio per tenere sotto controllo l’aumento delle temperature. Secondo alcune stime, le nazioni potrebbero dover rimuovere 10 miliardi di tonnellate di anidride carbonica all’anno entro la metà del secolo per evitare che il pianeta superi i 2 °C di riscaldamento, o per riportarlo in un terreno più sicuro.
Inoltre, le aziende sono alla ricerca di modi per rispettare i loro impegni di riduzione a zero. Per ora, alcune aziende sono disposte a pagare i costi attuali molto elevati per l’eliminazione del carbonio, in parte per aiutare il settore a crescere. Tra queste, Microsoft e le aziende che partecipano al programma Frontier da 1 miliardo di dollari.
Al momento, mi dicono, la domanda delle aziende sta superando la disponibilità di forme affidabili di rimozione del carbonio. Esistono solo pochi impianti di cattura diretta dell’aria, che richiedono anni per essere costruiti, e le aziende stanno ancora sperimentando o mettendo in scala altri approcci, come l’interramento del biochar e il pompaggio del bioolio in profondità.
I costi sono destinati a scendere, ma sarà sempre relativamente costoso farlo bene e, secondo gli osservatori, ci sarà solo un numero limitato di clienti aziendali disposti a pagare il costo reale. Quindi, man mano che la capacità di rimozione delle emissioni di anidride carbonica raggiungerà la domanda delle aziende, il destino del settore dipenderà sempre di più da quanto aiuto i governi saranno disposti a fornire e da quanto ponderatamente elaboreranno le norme di accompagnamento.
I Paesi possono sostenere l’industria emergente attraverso mercati di scambio di carbonio, acquisti diretti, mandati agli inquinatori, norme sui carburanti o altre misure.
Sembra lecito supporre che le nazioni continueranno a far penzolare più carote o a brandire più bastoni per aiutare il settore. In particolare, la Commissione europea sta sviluppando un quadro di riferimento per la certificazione dell’eliminazione del biossido di carbonio, che potrebbe consentire ai Paesi di utilizzare diversi approcci per raggiungere l’obiettivo UE di neutralità climatica entro il 2050. Ma è tutt’altro che chiaro che questo sostegno governativo crescerà tanto e rapidamente quanto gli investitori sperano o gli imprenditori hanno bisogno.
In effetti, alcuni osservatori sostengono che è una “fantasia” che le nazioni finanzieranno mai la rimozione di carbonio di alta qualità – su scala di miliardi di tonnellate all’anno – solo perché gli scienziati del clima hanno detto che dovrebbero farlo (vedi: i nostri decenni di inazione sul cambiamento climatico). Per mettere le cose in prospettiva, il rapporto del DCVC osserva che l’eliminazione di 100 miliardi di tonnellate a 100 dollari a tonnellata aggiungerebbe 10.000 miliardi di dollari, “più di un decimo del PIL globale”.
Le crescenti pressioni finanziarie nel settore potrebbero manifestarsi in diversi modi anche preoccupanti.
“Una possibilità è che ci sia una bolla, che scoppi e che molti investitori perdano la testa”, afferma Danny Cullenward, economista del clima e ricercatore presso l’Institute for Responsible Carbon Removal dell’American University.
Se così fosse, si potrebbe bloccare lo sviluppo di metodi di rimozione del carbonio altrimenti promettenti prima di aver appreso quanto funzionino (o meno) in modo efficace e conveniente.
L’altro pericolo è che, quando un settore particolarmente effervescente si esaurisce, l’opinione pubblica o il mondo politico si scagliano contro il settore stesso, spegnendo l’appetito per ulteriori investimenti. Dopotutto, è proprio quello che è successo dopo l’esplosione della bolla cleantech 1.0. I conservatori hanno attaccato i prestiti governativi alle startup verdi e i VC, sentendosi bruciati, si sono tirati indietro per quasi un decennio.
Ma Cullenward teme ancora di più un’altra possibilità. Quando i finanziamenti si esauriscono, le startup desiderose di ottenere entrate e di espandere il mercato potrebbero ricorrere alla vendita di forme di rimozione del carbonio più economiche, ma meno affidabili, e fare pressioni per ottenere standard meno rigidi per consentirle.
Cullenward vede uno scenario in cui il settore replica il tipo di problemi di credibilità diffusi che si sono verificati con le compensazioni volontarie di carbonio, costruendo grandi mercati che muovono un sacco di soldi ma non ottengono molto per l’atmosfera.
