“Schrep” parla di geoingegneria, ghiacciai e di quale sia il confine tra filantropia e investimenti per il clima.
Mentre la pandemia bloccava le città all’inizio del 2020, Mike Schroepfer, allora Chief Technology Officer di Meta, si ritrovò con più tempo libero di quanto ne avesse mai avuto nella sua carriera.
Nei momenti di tranquillità che sarebbero stati occupati da viaggi di lavoro, eventi sociali o attività scolastiche dei suoi figli, ha riflettuto su quanto l’umanità sia in grado di unirsi di fronte a una crisi acuta, attuando misure di salute pubblica, producendo test di massa e mettendo il turbo allo sviluppo di vaccini.
Ma l’esperienza ha anche rafforzato la sua idea che siamo particolarmente incapaci di affrontare catastrofi al rallentatore come il cambiamento climatico, dove i rischi sono gravi e crescenti ma per lo più incombenti in lontananza.
Quando ha imparato a conoscere meglio il riscaldamento globale, Schroepfer si è convinto di avere un ruolo da svolgere: sfruttando la sua esperienza tecnica e le sue risorse finanziarie, poteva accelerare la ricerca essenziale e aiutare la società a sviluppare la comprensione e gli strumenti necessari per evitare o prepararsi all’aumento dei pericoli.
Poiché la minaccia del cambiamento climatico ha assorbito sempre più tempo, nel 2021 ha deciso di lasciare il suo ruolo di CTO e di dedicarsi ad affrontare la sfida attraverso iniziative filantropiche e a scopo di lucro. (Rimane un senior fellow di Meta).
Sono disposto a correre il rischio che queste cose non funzionino e che la gente mi prenda in giro per aver sprecato i miei soldi, ma sono disposto a resistere e a continuare a provare.
Mike Schroepfer
Nel maggio 2023 ha annunciato Gigascale Capital, un fondo di venture che sostiene le aziende di tecnologia climatica in fase iniziale, tra cui startup che lavorano per commercializzare la fusione, tagliare le emissioni delle discariche e ridurre l’inquinamento da metano del bestiame. Quell’estate ha anche lanciato Carbon to Sea, un’iniziativa senza scopo di lucro da 50 milioni di dollari per accelerare la ricerca sull’aumento dell’alcalinità degli oceani (OAE), un mezzo per assorbire più anidride carbonica, che riscalda il pianeta, negli oceani aggiungendo sostanze come olivina, basalto o calce.
Quest’anno, come ha riferito in anteprima MIT Technology Review, ha lanciato Outlier Projects, che sta donando sovvenzioni a gruppi di ricerca che lavorano in tre aree: rimuovere i gas serra dall’aria, prevenire il collasso dei ghiacciai ed esplorare l’idea controversa della geoingegneria solare, un termine che racchiude una serie di modi in cui potremmo essere in grado di raffreddare il pianeta proiettando più calore nello spazio.
La scorsa settimana Schroepfer si è incontrato con MIT Technology Review nei suoi uffici di Gigascale Capital, nel centro di Palo Alto, in California, per parlare del suo approccio al problema, del perché è disposto a spendere soldi in interventi controversi sul clima e di cosa potrebbero significare l’intelligenza artificiale e le elezioni presidenziali per i progressi in materia di energia pulita.
Questa intervista è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.
C’è una filosofia che accomuna i vostri sforzi per il clima?
Il fondamento è che quando si ha un gruppo di persone che puntano tutte nella stessa direzione e si svegliano ogni mattina dicendo: “Andiamo a risolvere questo problema e non importa nient’altro”, spesso è sorprendente quello che riescono a fare.
Credo che l’altro tema unificante, che unifica anche la mia carriera, sia che la tecnologia è l’unica cosa che ho visto che elimina i vincoli.
L’ho visto ancora e ancora e ancora in Meta, dove riducevamo i costi, miglioravamo l’efficienza, sviluppavamo una nuova tecnologia, e poi una cosa che prima rappresentava un vincolo difficile da rispettare veniva semplicemente rimossa.
Grazie allo sviluppo e all’impiego corretto della tecnologia, possiamo eliminare le decisioni “o” o “o” e passare al mondo in cui voglio andare, che è una decisione “sì e sì”.
Come possiamo portare il tenore di vita di 8 miliardi di persone a quello dell’Occidente e avere un pianeta su cui i miei figli possano vivere? Questa è la vera domanda, e l’unica risposta che vedo è la tecnologia.
Esiste una varietà di approcci potenziali per la rimozione del carbonio dagli oceani: dall’affondamento dell’alga, che non sembra funzionare molto bene, alla fertilizzazione con ferro e altre cose. Allora perché potenziare l’alcalinità degli oceani? Perché ha detto: “Andiamo in profondità”?
Leggendo tutti i diversi approcci, è emerso come il più probabile, il più scalabile, il più economico e il più duraturo, ma il meno compreso.
Quindi si tratta di un’iniziativa ad alto impatto se funziona, ma abbiamo bisogno di saperne di più.
Non avevo alcun pregiudizio in merito. Mi piace l’alga. Mi piacciono tutte queste cose. Non sono una persona che ama una sola soluzione. Voglio che funzionino più cose possibili.
Come ingegnere, la mia lettura della diffusione tecnologica è che le soluzioni relativamente eleganti e semplici finiscono per essere quelle che scalano. E OAE è quanto di più semplice possa esistere.
Passiamo a un argomento delicato: la geoingegneria solare. Perché avete deciso che era un’area importante in cui volevate sostenere la ricerca?
Abbiamo fatto un’ampia ricerca di problemi definiti ad alto impatto e ad alta incertezza scientifica. Sono quelli che ritengo si adattino alle nostre capacità e alle nostre competenze. E durante la ricerca, oltre alla rimozione del carbonio, sono emersi la gestione della radiazione solare (SRM) e la stabilizzazione dei ghiacciai.
L’SRM è sembrato una soluzione ortogonale, perché è un modo per realizzare un raffreddamento rapido, se necessario, se questa diventa una crisi umanitaria.
Stiamo già perdendo vite a causa del caldo, ma arriveremo al punto in cui la gente non lo tollererà più, e la domanda è: cosa fare a quel punto?
Gli esseri umani sono bravi in caso di crisi, ma ci siamo sentiti come se dovessimo iniziare adesso. Per iniziare davvero a fare un lavoro rigoroso per capire “Funziona? È efficace? Quali sono i problemi di sicurezza?” mentre non siamo in un momento di crisi, in modo da essere preparati.
Ha parlato anche del ripristino dei ghiacciai. Perché era un problema a cui voleva contribuire?
Supponiamo di risolvere ogni altro problema. Eliminiamo tutto il carbonio, elettrifichiamo tutto. Avremo ancora un problema di innalzamento del livello del mare, soprattutto a causa dei ghiacciai che si stanno spostando.
Uno degli approcci è quello di pompare semplicemente acqua dal fondo del ghiacciaio per rimuovere lo strato di lubrificazione che ne causa il movimento. Abbiamo ghiacciai con fori di trivellazione già presenti, altamente strumentati, che si stanno già muovendo. Quindi, inserire una pompa e pompare fuori l’acqua è un’attività a rischio molto, molto, molto basso che inizia a rispondere ad alcune domande fondamentali, come: Funziona? Sarebbe fattibile? Sarebbe impossibile per motivi di energia o di costi?
Qualunque sia l’approccio, stiamo parlando di un enorme progetto infrastrutturale che sarà incredibilmente costoso. D’altra parte, se il ghiacciaio Thwaites (a volte chiamato il ghiacciaio dell’Apocalisse) scivola in mare, allora ogni città del mondo, e ogni nazione bassa, dovrà realizzare questi enormi progetti infrastrutturali.
Possiamo unirci come società globale per affrontare questo problema nel modo più efficiente, o lasceremo che ognuno se ne occupi da solo?
È qui che penso che le persone sottovalutino la potenza del prototipo o della prova di concetto.
Possiamo parlare in modo teorico. Posso portare degli scienziati che mi dicano: “Ho un grande foglio di calcolo che vi spiega quanto sarà costoso tutto questo”.
Non lo so. Forse hanno ragione. Forse no. Invece, saliamo su un aereo. E lasciate che vi mostri. Si muoveva così velocemente. Abbiamo fatto questo. Ora si muove a questa velocità. Ecco la pompa. Stiamo pompando fuori l’acqua.
Credo che il mio ruolo nel mondo sia in gran parte quello di portarci a quel punto. Sono disposto a correre il rischio che queste cose non funzionino e che la gente mi prenda in giro perché spreco i miei soldi, ma sono disposto a resistere e a continuare a provare.
Spero di mettere sulla lavagna una serie di punti di prova, in modo che quando arriverà il momento in cui dovremo iniziare a prendere decisioni su queste cose, non partiremo da zero, ma da un punto di partenza.
E lei pensa che il solo fatto di avere una maggiore quantità di certezza e chiarezza – in termini di quali sono i rischi, di quanto sono praticabili queste soluzioni, di quanto costeranno e di come lo faremo – possa cambiare le dinamiche…
Penso di sì.
… dove all’improvviso si possono vedere nazioni che si uniscono in un modo che è difficile immaginare quando c’è così tanta incertezza?
Sì. Oppure si va nella direzione opposta, quando si decide: “Ehi, abbiamo avuto tutte queste idee folli e nessuna funzionerà, quindi dobbiamo fare qualcos’altro”.
Ma, come dice lei, le alternative sono lo spostamento di molte persone o la costruzione di grandi barriere marittime, che diventeranno rapidamente troppo pesanti.
La mia carriera è stata quella di mettere gli strumenti nella cassetta degli attrezzi. Il mio lavoro consisteva nel rifornire la cassetta degli attrezzi in modo che, quando ne avessimo avuto bisogno, fossimo pronti a farlo. E sto applicando lo stesso approccio qui, ovvero: “Ehi, quali sono le cose che posso aiutare a far progredire in qualche modo, in modo che se ne abbiamo bisogno o se dobbiamo capirle, siamo molto più avanti di oggi?”. Giusto?
Finora abbiamo parlato soprattutto del suo impegno filantropico, ma lei ha anche creato Gigascale Capital, un fondo di venture. In che modo la sua strategia di investimento e il suo approccio differiscono da quelli di una tradizionale società di venture tech? Per esempio, investite su orizzonti temporali più lunghi rispetto ai cinque-dieci anni standard?
Siamo qui per dimostrare che se si scelgono le giuste aziende di tecnologia climatica con i giusti fondatori, queste possono essere un business straordinario. Stanno sconvolgendo industrie da un trilione di dollari, e quindi si dovrebbe essere in grado di ottenere buoni rendimenti. E questo è ciò che serve per convincere un gruppo di persone ad aprire i loro libretti degli assegni e a spendere davvero i trilioni di dollari di cui abbiamo bisogno ogni anno per risolvere questi problemi.
Perciò cerchiamo aziende con… A volte lo chiamiamo scherzosamente “sconto verde”.
Queste tendenze sono treni merci che scendono dalla collina e sono piuttosto difficili da fermare.
Mike Schroepfer
Tipo: “Ehi, questo è un prodotto migliore. [sussurra] Tra l’altro, è migliore per l’ambiente“. Una specie di asterisco se si leggono le scritte in calce.
Il punto di partenza è che il consumatore lo vuole perché offre molti vantaggi; l’impresa lo vuole perché è più economico. Questo è il punto di forza di tutti i prodotti che sosteniamo. E poi si dà il caso che sia anche a basse emissioni di carbonio, o a zero emissioni di carbonio, rispetto all’alternativa che sta sostituendo.
Il tuo accenno allo sconto verde mi ricorda il premio verde di Bill Gates (la tesi del cofondatore di Microsoft secondo cui sono necessari forti investimenti in tecnologie climatiche per ridurre nel tempo il loro premio di costo rispetto ai prodotti inquinanti). Ci sono alcuni prodotti, come l’acciaio verde e il cemento verde, in cui le alternative sono più costose. Questo significa che non state investendo in questi settori o che lo fareste con la speranza che alla fine i costi si riducano?
La tecnologia richiede tempo per essere incubata, quindi nessuna nuova tecnologia è migliore, più veloce, più economica. Ma nel ciclo di vita dell’azienda, tra cinque o dieci anni, devo credere che, su scala, si possa essere competitivi sul piano dei costi o avere un vantaggio sui costi rispetto alle alternative. Questo significa che, sì, investiamo solo in cose che pensiamo possano essere competitive dal punto di vista dei costi o che abbiano qualche altro co-beneficio che sia un fattore decisionale.
Per questo motivo ho separato in modo netto il lavoro filantropico da quello in cui si dice: “Non ci guadagno nulla: mandiamo via i soldi e speriamo che si crei del bene pubblico, dei documenti, della conoscenza”.
E il fondo di venture è “No, questo è lo sforzo capitalistico per dimostrare alla gente che se si scelgono intelligentemente le soluzioni giuste, si possono fare soldi e finanziare l’economia a basse emissioni di carbonio”. Questa è la scommessa che stiamo facendo.
Dato il suo recente incarico alla guida delle attività tecnologiche e di intelligenza artificiale di Meta, sono curioso di conoscere il suo pensiero sulla potenziale tensione tra il consumo di energia dell’intelligenza artificiale, di cui si parla molto in questi giorni, e gli obiettivi in materia di energia pulita e clima. Cosa pensa che le aziende debbano fare per rispettare i loro impegni in materia di clima, visto che la domanda di energia dei centri dati aumenta?
Due riflessioni in merito.
L’intelligenza artificiale è una tecnologia fondamentale che può offrire molti vantaggi per il futuro. Il motivo per cui sono ancora affiliato a Meta è che gran parte del lavoro che svolgo lì è su Llama, il nostro modello open-source, che consente a questa tecnologia di essere utilizzata da molte persone diverse nel settore.
Penso che l’apertura della tecnologia fondamentale sia uno dei modi in cui l’umanità progredisce più velocemente e porta più persone alla prosperità, che è ciò che mi sta a cuore.
Per quanto riguarda il consumo di energia, inizio con l’idea di ottenere l’IA il più velocemente possibile, perché penso che sia un bene.
Nel periodo in cui ho lavorato per Meta, molte volte abbiamo ottenuto miglioramenti di diversi ordini di grandezza nell’efficienza o nell’utilizzo di energia.
Quindi penso che l’industria in questo momento stia cercando di costruire la cosa migliore che può, e questo consuma molta energia e corrente. Penso che se arriviamo a un punto in cui questo è un problema enorme e dobbiamo ottimizzarlo dal punto di vista dell’efficienza, ci sono molte leve da tirare.
IA o non IA, se si vuole elettrificare tutto ed eliminare tutti i combustibili fossili, abbiamo un’enorme quantità di energia pulita da immettere nella rete, giusto? Questo problema esiste indipendentemente dal fatto che ci sia o meno l’intelligenza artificiale. Quindi penso che sia un po’ un aspetto secondario troppo evidenziato rispetto al vero gioco, che è: come possiamo immettere in rete decine di gigawatt di energia pulita il più velocemente possibile ogni anno? Come possiamo ottenere più energia solare, più energia eolica, più stoccaggio? Possiamo mettere online la fusione?
Per me, questi sono i cambiamenti umanitari; è il tipo di sblocco per molte altre cose.
Odio fare politica, ma alla luce delle recenti decisioni della Corte Suprema sui poteri delle agenzie federali, sono curioso di sapere cosa pensa che una vittoria di Trump a novembre potrebbe significare per il progresso del clima e dell’energia pulita.
La risposta breve è: non ne sono sicuro.
Ok, allora forse è la stessa risposta alla mia prossima domanda, che è la seguente: cosa pensa che possa significare per le opportunità finanziarie nel settore, nella misura in cui Trump ha detto che cercherà di ridurre gli incentivi dell’Inflation Reduction Act per i veicoli elettrici e altre cose? Pensa che possa indebolire gli investimenti privati in alcune di queste aree?
Questo torna alla domanda: “In cosa crediamo? In cosa investiamo?”
Fondamentalmente, si deve partire dal business case: il mio prodotto è migliore o più economico. Penso che il caso di investimento sia duraturo a prescindere. Penso che questi elementi, come l’IRA, possano accelerare le cose e renderle più facili, ma se si eliminano, non credo che si eliminino i vantaggi fondamentali di alcune di queste tecnologie.
L’aspetto entusiasmante di questo mondo è che un gruppo propulsore elettrico su un veicolo è fondamentalmente molto più efficiente di un gruppo propulsore a gas: da 3 a 4 volte più efficiente. Quindi dovrei essere in grado di costruire un prodotto molto vantaggioso dal punto di vista dei costi rispetto a questi veicoli a benzina. Ci sono un po’ di problemi di scala, di adozione da parte dei clienti e cose del genere, ma le basi sono a mio favore.
E credo che questa tendenza si stia verificando in molti settori. L’energia solare è la forma di generazione energetica più economica che abbiamo mai avuto, e continuerà ad esserlo grazie al massiccio aumento della capacità produttiva. Le batterie hanno raggiunto una curva di costo incredibile. Ogni anno produciamo più batterie di quante ne abbiamo mai prodotte prima.
Una delle cose che preferisco è la legge di Wright: l’idea che, raddoppiando la scala della produzione, si assiste generalmente a una diminuzione dei costi. Varia da prodotto a prodotto, ma per le batterie è di circa il 20% ogni volta che raddoppiamo la produzione.
Se il mio prodotto diventa più economico di circa il 5-10% all’anno, a un certo punto vincerò. Queste tendenze sono treni merci che scendono dalla collina e sono piuttosto difficili da fermare.
Foto di copertina: Mike Schroepfer parla alla conferenza ClimateTech di MIT Technology Review nel 2023. Halo Creative
