E l’attenzione per l’IA ci sta distraendo da alcune minacce più profonde e durature per la democrazia.
di Felix M. Simon, Keegan McBride e Sacha Altay
Quest’anno, quasi la metà della popolazione mondiale avrà l’opportunità di partecipare a un’elezione. E secondo un flusso costante di opinionisti, istituzioni, accademici e organizzazioni giornalistiche, c’è una nuova grande minaccia all’integrità di queste elezioni: l’intelligenza artificiale.
Le prime previsioni avvertivano che un nuovo mondo alimentato dall’IA ci stava, a quanto pare, spingendo verso un “Armageddon abilitato dalla tecnologia” in cui “le elezioni vengono rovinate” e che “chiunque non sia preoccupato [non] stava prestando attenzione”. Internet è pieno di storie catastrofiche in cui si afferma che i deepfakes generati dall’intelligenza artificiale inganneranno e influenzeranno gli elettori, oltre a consentire nuove forme di pubblicità politica personalizzata e mirata. Sebbene tali affermazioni siano preoccupanti, è fondamentale esaminare le prove. Con un numero consistente di elezioni di quest’anno già concluse, è un buon momento per chiedersi quanto siano state accurate finora queste valutazioni. La risposta preliminare sembra essere negativa: le prime affermazioni allarmistiche sull’intelligenza artificiale e le elezioni sembrano essere state gonfiate a dismisura.
Anche se quest’anno ci saranno altre elezioni in cui l’IA potrebbe avere un effetto, come gli Stati Uniti che potrebbero attirare particolare attenzione, è improbabile che la tendenza osservata finora cambi. L’IA viene utilizzata per cercare di influenzare i processi elettorali, ma questi sforzi non sono stati fruttuosi. Commentando le imminenti elezioni statunitensi, l’ultimo Adversarial Threat Report di Meta ha riconosciuto che l’IA è stata utilizzata per intromettersi, ad esempio da operazioni basate sulla Russia, ma che “le tattiche alimentate dall’IA forniscono solo guadagni incrementali in termini di produttività e generazione di contenuti” a tali “attori delle minacce”. Ciò fa eco ai commenti del presidente della società per gli affari globali, Nick Clegg, che all’inizio di quest’anno ha dichiarato che “è sorprendente quanto poco questi strumenti siano stati usati su base sistematica per cercare davvero di sovvertire e disturbare le elezioni”.
Lungi dall’essere dominato da catastrofi generate dall’intelligenza artificiale, questo “super anno” elettorale è stato più o meno come tutti gli altri anni elettorali.
Sebbene Meta abbia un interesse personale a minimizzare il presunto impatto dell’IA sulle elezioni, non è l’unica. Risultati simili sono stati riportati a maggio anche dall’autorevole Alan Turing Institute del Regno Unito. I ricercatori hanno studiato più di 100 elezioni nazionali tenutesi a partire dal 2023 e hanno scoperto che “solo 19 sono state identificate come interferenze dell’IA”. Inoltre, le prove non hanno dimostrato alcun “chiaro segno di cambiamenti significativi nei risultati elettorali rispetto alle prestazioni previste dei candidati politici dai dati dei sondaggi”.
Tutto questo solleva una domanda: perché queste speculazioni iniziali sull’interferenza elettorale abilitata dall’IA erano così sbagliate e cosa ci dice sul futuro delle nostre democrazie? La risposta è breve: perché hanno ignorato decenni di ricerche sulla limitata influenza delle campagne di persuasione di massa, sulle complesse determinanti dei comportamenti di voto e sul ruolo causale indiretto e mediato dall’uomo della tecnologia.
In primo luogo, la persuasione di massa è notoriamente impegnativa. Gli strumenti di intelligenza artificiale possono facilitare la persuasione, ma altri fattori sono fondamentali. Quando vengono presentate nuove informazioni, le persone in genere aggiornano le proprie convinzioni di conseguenza; tuttavia, anche nelle migliori condizioni, tale aggiornamento è spesso minimo e raramente si traduce in un cambiamento comportamentale. Sebbene i partiti politici e altri gruppi investano somme colossali per influenzare gli elettori, i dati suggeriscono che la maggior parte delle forme di persuasione politica hanno al massimo effetti molto ridotti. Inoltre, nella maggior parte degli eventi ad alta posta in gioco, come le elezioni nazionali, sono in gioco una moltitudine di fattori che riducono l’effetto di ogni singolo tentativo di persuasione.
In secondo luogo, perché un contenuto sia influente, deve prima raggiungere il pubblico a cui è destinato. Ma oggi uno tsunami di informazioni viene pubblicato quotidianamente da singoli individui, campagne politiche, organizzazioni giornalistiche e altri. Di conseguenza, il materiale generato dall’intelligenza artificiale, come qualsiasi altro contenuto, si trova ad affrontare sfide significative per riuscire a superare il rumore e raggiungere il pubblico di riferimento. Alcuni strateghi politici negli Stati Uniti hanno anche sostenuto che l’uso eccessivo di contenuti generati dall’IA potrebbe far sì che le persone si sintonizzino semplicemente, riducendo ulteriormente la portata dei contenuti manipolativi dell’IA. Anche se un contenuto di questo tipo raggiunge un numero significativo di potenziali elettori, probabilmente non riuscirà a influenzarne un numero sufficiente per modificare i risultati delle elezioni.
In terzo luogo, la ricerca emergente mette in discussione l’idea che l’utilizzo dell’IA per microtargettizzare le persone e influenzare il loro comportamento di voto funzioni così bene come si temeva inizialmente. Sembra che gli elettori non solo riconoscano i messaggi eccessivamente personalizzati ma anche di non apprezzarli attivamente. Secondo alcuni studi recenti, gli effetti persuasivi dell’IA sono anche, almeno per ora, ampiamente sopravvalutati. È probabile che questo rimanga il caso, poiché sistemi sempre più grandi basati sull’IA non si traducono automaticamente in una migliore persuasione. Anche le campagne politiche sembrano averlo capito. Se si parla con i professionisti delle campagne, ammetteranno prontamente che stanno utilizzando l’IA, ma principalmente per ottimizzare compiti “banali” come la raccolta di fondi, gli sforzi per ottenere il voto e le operazioni generali della campagna, piuttosto che per generare nuovi contenuti altamente personalizzati generati dall’IA.
In quarto luogo, il comportamento di voto è influenzato da un complesso nesso di fattori. Questi includono sesso, età, classe, valori, identità e socializzazione. Le informazioni, a prescindere dalla loro veridicità o origine – siano esse prodotte da un’intelligenza artificiale o da un essere umano -, giocano spesso un ruolo secondario in questo processo.spesso giocano un ruolo secondario in questo processo. Questo perché il consumo e l’accettazione accettazione delle informazioni delle informazioni dipendono da fattori preesistenti, come la corrispondenza con i valori o le inclinazioni politiche di una persona, piuttosto che dal fatto che quel contenuto sia stato generato dall’intelligenza artificiale.
Le preoccupazioni per l’IA e la democrazia, in particolare per le elezioni, sono giustificate. L’uso dell’IA può perpetuare e amplificare le disuguaglianze sociali esistenti o ridurre la diversità di prospettive a cui gli individui sono esposti. Le molestie e gli abusi nei confronti delle donne politiche con l’aiuto dell’IA sono deplorevoli. E la percezione, in parte co-creata dalla copertura mediatica, che l’IA abbia effetti significativi potrebbe di per sé essere sufficiente a diminuire la fiducia nei processi democratici e nelle fonti di informazione affidabili, e a indebolire l’accettazione dei risultati elettorali. Niente di tutto ciò è positivo per la democrazia e le elezioni.
Tuttavia, questi punti non devono farci perdere di vista le minacce alla democrazia e alle elezioni che non hanno nulla a che fare con la tecnologia: il disconoscimento di massa degli elettori; l’intimidazione dei funzionari elettorali, dei candidati e degli elettori; gli attacchi ai giornalisti e ai politici; l’azzeramento dei controlli e degli equilibri; i politici che diffondono falsità e varie forme di oppressione statale (comprese le restrizioni alla libertà di parola, alla libertà di stampa e al diritto di protesta).
Secondo l’indice Our World in Data/Economist Democracy Index, di almeno 73 Paesi in cui si terranno le elezioni quest’anno, solo 47 sono classificati come democrazie complete (o almeno imperfette), mentre gli altri sono regimi ibridi o autoritari. Nei Paesi in cui le elezioni non sono nemmeno libere ed eque, e in cui la scelta politica che porta a un reale cambiamento è un’illusione, la gente ha pesci più grandi da friggere.
Eppure, la tecnologia – compresa l’intelligenza artificiale – diventa spesso un comodo capro espiatorio, indicato da politici e intellettuali pubblici come uno dei principali mali che affliggono la vita democratica. All’inizio di quest’anno, la presidente svizzera Viola Amherd ha avvertito al World Economic Forum di Davos, in Svizzera, che “i progressi dell’intelligenza artificiale permettono… alle informazioni false di sembrare sempre più credibili” e di rappresentare una minaccia per la fiducia. Anche Papa Francesco ha avvertito che le fake news potrebbero essere legittimate dall’intelligenza artificiale. Il vice procuratore generale degli Stati Uniti, Lisa Monaco, ha affermato che l’intelligenza artificiale potrebbe potenziare la disinformazione e l’incitamento alla violenza durante le elezioni. Lo scorso agosto, il sindaco di Londra, Sadiq Kahn, ha chiesto una revisione della legge britannica sulla sicurezza online dopo le rivolte dell’estrema destra in tutto il Paese, sostenendo che “il modo in cui funzionano gli algoritmi, il modo in cui la disinformazione può diffondersi molto rapidamente e la disinformazione… è un motivo di preoccupazione. Ne abbiamo visto una conseguenza diretta”.
Le motivazioni per incolpare la tecnologia sono tante e non necessariamente irrazionali. Per alcuni politici può essere più facile puntare il dito contro l’IA piuttosto che affrontare un controllo o impegnarsi a migliorare le istituzioni democratiche che potrebbero ritenerli responsabili. Per altri, il tentativo di “aggiustare la tecnologia” può sembrare più attraente che affrontare alcuni dei problemi fondamentali che minacciano la vita democratica. Anche il desiderio di parlare allo Zeitgeist può giocare un ruolo.
Tuttavia, dovremmo ricordare che le reazioni eccessive basate su ipotesi infondate hanno un costo, soprattutto quando altre questioni critiche non vengono affrontate. Narrazioni troppo allarmistiche sui presunti effetti dell’IA sulla democrazia rischiano di alimentare la sfiducia e di seminare confusione tra il pubblico, con il rischio di erodere ulteriormente i già bassi livelli di fiducia in notizie e istituzioni affidabili in molti Paesi. Un punto spesso sollevato nel contesto di queste discussioni è la necessità di fatti. Si sostiene che non ci può essere democrazia senza fatti e senza una realtà condivisa. Questo è vero. Ma non possiamo insistere sulla necessità di una discussione radicata nei fatti, quando le prove contro la narrativa dell’IA che mette il turbo alla distruzione democratica ed elettorale vengono liquidate con troppa facilità. La democrazia è minacciata, ma la nostra ossessione per il presunto impatto dell’IA difficilmente migliorerà le cose – e potrebbe addirittura peggiorarle – quando ci porta a concentrarci solo sulla novità più brillante, distraendoci dai problemi più duraturi che mettono a rischio le democrazie di tutto il mondo.
Felix M. Simon è ricercatore in AI e notizie presso il Reuters Institute for the Study of Journalism; Keegan McBride è professore assistente in AI, governo e politica presso l’Oxford Internet Institute; Sacha Altay è ricercatore presso il dipartimento di scienze politiche dell’Università di Zurigo.
